Минприроды со ссылкой на базовый закон «Об охране окружающей среды» подготовило методику исчисления вреда при загрязнении воздуха как природного компонента (не учитывает влияния на здоровье граждан, вред имуществу и экосистемам). Представители бизнеса и эксперты методику критикуют, называя ее чисто фискальной инициативой, противоречащей новому экологическому регулированию. В министерстве же говорят, что уже есть поручение правительства сделать такой платеж окрашенным в местных бюджетах.
Проект ведомственного приказа об исчислении вреда атмосферному воздуху опубликован для общественного обсуждения. Размер вреда предлагается вычислять в случаях превышения предприятиями «установленных нормативов предельно допустимых выбросов и (или) временно согласованных выбросов». При исчислении вреда воздуху, в частности, используется ставка в рублях по отдельным загрязнителям, а также учитываются инфляция и коэффициент состояния атмосферного воздуха в субъектах. Последний будет равен единице для регионов Дальнего Востока и двум (это максимальное значение) — для промышленных регионов, как Башкирия, Удмуртия, Свердловская и Челябинская области. Принятие документа «приведет к увеличению бюджетов бюджетной системы РФ», отмечают в Минприроды; впрочем, объем поступлений ведомство не прогнозирует, «поскольку вред не рассчитывается в случае соблюдения законодательства».
Методику от Минприроды требовала Генпрокуратура. По данным “Ъ”, механизм был разработан еще в 2012 году, однако затем работа над проектом приказа была приостановлена «в связи с критикой со стороны федеральных органов власти и бизнес-сообществ» аналогичного документа по исчислению размера вреда при загрязнении водных ресурсов, сообщал замглавы Минприроды Иван Валентик в письме в Росприроднадзор в феврале 2016 года.
Бизнес выступает и против новой инициативы Минприроды. «Административные издержки растут, растет количество экспертов вокруг этих проблем, а качество регулирования падает,— отмечает собеседник “Ъ” в крупной промышленной компании.— Методика не имеет ни экологического, ни гигиенического значения». Глава комитета по экологии ТПП Сергей Алексеев убежден, что это «новый побор, который противоречит принципам регулирования на основе НДТ» (наилучших доступных технологий). Александр Багин из Института экономики природопользования и экологической политики ВШЭ говорит, что «нет оснований применять предложенную методику»: «Воздух — это среда, через которую распространяется загрязнение, и объективно можно определить размеры вреда только в отношении почвы, воды, лесов, людей». «Сегодня уже предусмотрена плата за негативное воздействие, нужно работать в рамках этой парадигмы,— считает он.— Предлагаемая инициатива — это стремление пополнения бюджетов и администрирование нового платежа — в любом случае нагрузка на бюджет».
Между тем в Минприроды парируют, что НДТ действуют в рамках закона и аварийные выбросы – это тоже нарушение законодательства, поэтому законно и взыскание; расчет ущерба по затратам на восстановление — «инструмент, недостаточный для Росприроднадзора». Методика оценки вреда воздуху нужна, чтобы учитывать ее при оценке вреда другим компонентам природной среды, например, воде и почвам, поясняют в ведомстве. Отметим, ранее в Минприроды признавали, что «в мировой практике нет подобных документов, поскольку нанести вред атмосферному воздуху нельзя» (см. “Ъ” от 18 февраля 2017 года).
«Системы ответственности стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии по-прежнему сосредоточены на определении размера причиненного ущерба в целях его денежного возмещения. Оно чаще всего поступает в госбюджет без каких-либо гарантий того, что оно будет направлено на восстановление окружающей среды»,— говорится в исследовании ОЭСР, посвященном ответственности за ущерб, нанесенный окружающей среде, в странах Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии. В ОЭСР также отмечают, что в ЕС экологический ущерб определяется как вред охраняемым биологическим видам и естественной среде обитания, водным объектам и почве, если их загрязнение представляет угрозу для здоровья человека.
В Минприроды, впрочем, обещают, что новый платеж будет «окрашенным» — то есть будет целевым образом использоваться на природоохранные цели, «есть инициированное нами соответствующее поручение правительства».
Комментарии (0)